?

Log in

No account? Create an account
Весы

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОДДЕРЖКА НКО: ЭТО ЕЩЕ ЗАЧЕМ!?

Давно подбирался к большой теме: зазеркалье так называемого "третьего сектора", или НКО (некоммерческие организации), или НПО (неправительственные организации). Украинская кампания помешала.

Ни в коем случае и ни на йоту не ставлю под сомнение объективную необходимость и общественную "полезность" существования и деятельности НКО. Они делают очень полезную работу, которая особенно хорошо известна публике по работе НКО в сфере помощи людям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, особенно - детям. Тема эмоциональная и очень позитивная, как и благотворительность в целом. И в этом  - большая проблема...

Разве в современном мире можно представить, чтобы такая чувствительная, в высшей степени позитивно воспринимаемая подавляющим большинством людей, апеллирующая не столько к холодному разуму, сколько к чувствам и сердцам людей, тема не стала предметом посягательств со стороны дельцов самого разного пошиба и профиля?! Конечно - нельзя!

И она стала.
И ежедневно становится. Причем я не собираюсь говорить о той категории схем и мерзавцев, которые просто воруют благотворительные средства: гнусность настолько беспредельная, насколько и, в общем, очевидная.

Меня больше интересует другая категория "дельцов" на благотворительности и на третьем секторе:  изощренных, "технологичных", как бы ничего не ворующих, но использующих благотворительность (а следовательно и всех вовлеченных людей вместе с их пожертвованиями) в своих личных политических или бизнес целях. И эта "индустрия" огромна. И она быстро развивается в России.

Почему в России?
В отличие от большинства развитых стран, где сектор "организованной благотворительности" (организованной некоммерческой деятельности, НКО) существует очень давно, где есть опыт, уже отгремели публичные скандалы, проведены соответствующие "расследования" и "изучения", отработали правительственные и парламентские комиссии, созданы соответствующие контрольные и регулирующие механизмы, включая неправительственные, следящие, например, за соблюдением этики в деятельности НКО и т.д., - в России пока ничего подобного нет.

В России в этом секторе - "заря капитализма" или "дикий капитализм". И он, этот "капитализм", пока только все больше дичает... А мы, в основном и в отличие от настоящего капитализма, даже не догадываемся об этом "дичании". Не догадываемся, как нас и наши благотворительные деньги используют (не воруя в буквальном смысле) в своих корыстных интересах, которые не только не совпадают с нашими или тех, для кого мы жертвуем, но прямо противоречат им.

Эта тема пойдет под новой меткой: "ПАРАЗИТЫ ОТ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ",- и пока задача не дать ответы, а поставить вопросы.

фоткаFinal










                                              Осознание проблемы - первый шаг к ее решению.








Итак. Государственная поддержка НКО: хорошо это или плохо?

[Spoiler (click to open)]"Хорошо" - только, в принципе, в 3-х случаях:

  • когда государство создает адекватные особенностям этого сектора условия (прежде всего законодательные) для эффективного функционирования и развития;

  • когда государство активно привлекает НКО в качестве "субподрядчиков", соисполнителей проектов и видов предоставляемых услуг в счет государственного финансирования социальной сферы на условиях, что они предоставят эти услуги более эффективно, чем госорганизации;

  • когда государство следит за соблюдением этики и прозрачности деятельности третьего сектора.

Последний пункт требует пояснений.
Участие государства в контроле за соблюдением этики и прозрачности имеет своей целью, прежде всего, защиту интересов граждан и организаций поддерживающих и участвующих в работе НКО и которые сами не являются участниками третьего сектора. Т.е. - основной массы граждан и организаций - жертвователей в пользу НКО в различных формах (деньги, в натуральном виде, добровольчество и т.п.).

Потому что граждане и организации (речь идет, прежде всего, о компаниях) должны иметь достаточно полную и правдивую картину о деятельности НКО и выступающих от его имени лиц с тем, чтобы делать выбор: кого поддерживать, а кого - нет. Причем в случае с гражданами это самая честная поддержка: непосредственно своим кошельком.  Это - краеугольный камень эффективной работы некоммерческого сектора. Можно сказать - смысл. И государство должно участвовать в создании условий для того, чтобы были защищены права граждан при осуществлении их свободного выбора: владение достаточным объемом информации, чтобы этот выбор был действительно свободным (а не в результате обмана).

Законодательство, за редким исключением (положительный пример - "иностранные агенты"), малоэффективно в этих вопросах и может создавать больше проблем, чем принести пользу. Здесь на первый план выходят вопросы соблюдения этики и широкого информирования публики о случаях ее нарушения. Подчеркну: в данном контексте этика заключается не в том, что и как делает НКО, а в том, насколько правдиво и полно она информирует об этом публику.

"Плохо" - если государство напрямую субсидирует деятельность НКО. А оно это делает в последние годы в довольно больших объемах через различные грантовые механизмы (конкурсы) на федеральном и региональных уровнях и просто - передавая имущество отдельным НКО.

Это "плохо" во всех остальных случаях по 2-м причинам:

  • "убивается" одна из основных ипостасей третьего сектора - общественные источники финансирования и, соответственность, его независимость от правительства и бизнеса.

3-й сектор (организованная благотворительность) возник как своего рода посредник между благотворителями (жертвователями) и получателями благотворительности. Это "посредничество" в целом, дало огромный положительный эффект, придав благотворительности системный, более целевой ("умный") характер и, вместе с тем, бладгодаря активной и комплексной работе НКО по привлечению новых пожертвований, невероятно увеличило их общий объем. Я сейчас не говорю о какой-либо конкретной стране, а о благотворительных НКО в целом. В России большая своя специфика, но это, в основном, проблемы роста.

Одно из основных направлений деятельности НКО (наряду с собственно оказанием помощи) является привлечение средств. Привлечение средств (фандрайзинг) сегодня - высокопрофессиональная специальная деятельность, опыт которой нарабатывается НКОшками десятилетиями в условиях перманентного недофинансирования. В результате активного фандрайзинга и очень серьезных усилий многим НКО удается создать достаточно большую и устойчивую группу сторонников (частных граждан), которые периодически или регулярно жертвуют этой НКО свои средства и именно на эти средства во всех развитых странах приходится подавляющая часть всех средств, поступающих в некоммерческий сектор. В США, например, до 90%. Потом следуют коммерческие компании.

В этих условиях государственное финансирование - это снижение стимулов для НКО развивать фандрайзинг. Это "рыбные подачки" вместо того, чтобы дать удочку и научить ловить. Это примерно тоже самое, что раздавать милостыню на улице: получат, в основном, не те, кому действительно надо и работать самому никого не простимулирует...

  • государство не имеет права выступать самозванным посредником в пожертвованиях между гражданами (да и компаниями) и третьим сектором, НКО. Это не его функция и это не этично.

Граждане (и компании) платят государству налоги и это своеообразный общественный и узаконенный договор. Этим "договором" подразумевается, что государство часть собранных в виде налогов средств направляет на социальную поддержку определенных категорий нуждающихся в помощи. Мы это, в частности, называем социальной защитой населения.

Организованная благотворительность (3-й сектор) возник и имеет смысл и оправдание своего существования только вне рамок этого "общественного договора" и осуществляет свою деятельность за счет прямых пожертвований прежде всего граждан. Одно из основополагающих содержаний организованной благотворительности - люди, в дополнение к налогам, уплачиваемым государству (и не в какой-либо связи с ними), непосредственно и исключительно по собственному выбору (благотворительность) осуществляют целевые пожертвования, т.е. дарят свои средства определенной НКО на определенные цели.

Государство, когда напрямую финансирует из бюджета третий сектор, фактически  превращает часть уплаченных мною налогов в пожертвование, но при этом лишает меня возможности определять, кому и сколько пожертвовать и на какие цели. Зачем оно это делает вместо меня? Это что: государство занимается "благотворительностью"? Это полный абсурд: люди, за редкими исключениями, не жертвуют государству, но государство в виде жертвователя, причем чужих средств (собранных в виде налогов) - это нонсенс, мягко говоря.

Несколько "смягчить" эту неприятную картинку мог бы признанный факт того, что государство является авторитетным экспертом во всех проблемах и среди всех НКО и просто лучше всех знает, кому и сколько надо дать. Слабое, конечно, было бы оправдание, но реальность невероятно далека и от этого. Иначе как государство могло бы "жертвовать" бюджетные (мои) деньги и имущество организациям, которые более или менее открыто участвуют в антигосударственной политической деятельности?! А такие факты известны.

Финансовые средства предоставляются государством НКО на конкурсной основе в виде грантов. А что, государство, правительство, чиновники не знают, что при известной степени формализации на конкурсах слишком часто побеждают не лучшие в своем деле по сути, а лучшие в соблюдении конкурсных формальностей, начиная с оформления конкурсной документации!? "Рабочей лошадке" третьего сектора, направляющей все свои усилия на реализацию своей непосредственной миссии весьма трудно "состязаться" на конкурсах с "профессиональными" грантополучателями. Хотя это конечно, само по себе несерьезное оправдание. Но если учесть, что известны факты, когда "сомнительные" НКО первое, чему обучаются, в том числе на средства своих зарубежных спонсоров, - как оформлять заявки и участвовать в конкурсах на получение грантов, то "картина" приобретает новые "оттенки".

С известными допущениями работает тот же механизм, что и в  уличном попрошайничестве: "профессионал" всегда знает, с кем поделиться, где встать и что и как сказать. Честный "нуждающийся" - почти никогда... И чем дольше существует "система", тем она в большей степени "профессионализируется".

Лучше такие конкурсы для НКО не проводить. Это, как отмечено выше, неправильно по сути и, главное, рискует превратиться в кормушку для "непорядочных" НКО, вкл. и те, которые фактически борятся против государства, которое финансирует их, в том числе, за счет моих средств. У меня нет сводных данных, чтобы оценить, насколько такой вид паразитизма распространен, но то,  что он существует и развивается - для меня факт очевидный и достаточный.

И это мне не нравится.

Comments