?

Log in

No account? Create an account
Весы

ПОСЛЕДНИЙ ГВОЗДЬ В КРЫШКУ ГРОБА ЛЕНИНИЗМА: ТРИ!

(продолжение, начало http://fesalexander.livejournal.com/34470.html и http://fesalexander.livejournal.com/34694.html)


Приведу еще раз высказывание Путина, которым закончил предыдущую часть этого материала (http://fesalexander.livejournal.com/34694.html):

"Развал СССР - общенациональная трагедия огромного масштаба. Рядовые граждане СССР ничего от этого не выиграли, а столкнулись с огромным количеством проблем... От развала СССР выиграли лишь элиты и национально настроенная часть /населения республик/. Но это /развал СССР/ состоялось, это принято, в том числе и гражданами, живущими в этих странах... Однако, мы должны жить не прошлым, нужно смотреть на те реалии, в которых живем, нужно смотреть вперед". (РИА Новостиhttp://ria.ru/politics/20040212/526171.html#ixzz3cjXR42KF)

Это было сказано в 2004 г. Накануне, в 2003 г. Россия заявила о своем выходе из ряда важных договоров в рамках СНГ. А в марте 2005 г. Путин заявил:

"Если в Европе страны в рамках Евросоюза работали совместно для объединения, то СНГ создавалось для цивилизованного развода."  ( http://korrespondent.net/world/117605-putin-vyskazal-svoe-mnenie-o-sng ).

Да, параллельно и позже было немало заявлений о важности сохранения СНГ. Но если прислушаться внимательней - сохранения как дискуссионной площадки. Не более! Ни о какой экономической, как и военно-политической интеграции в формате СНГ серьезно речь уже не шла вообще.

Так что же произошло? А произошла одна из существеннейших, принципиальных подвижек в Российской политической и идеологической концепции, если так можно выразиться. На, казалось, незыблемой установке ленинского интернационализма, понимаемого, в частности, как самоотречение России в высших "интересах международного пролетариата" и "угнетаемых народов" и реализуемого идеологически через механизмы "братской дружбы", был поставлен крест. И рисовать его начал не Путин в начале 2000-ных, а Ельцин в начале 90-х.

Сам начал "рисовать"? Думаю - нет. Ельцин не был частью "системы стратегического анализа и прогнозирования" России, к которой принадлежали, например, Примаков и Путин. Но у Ельцина было "правильное" мужицкое чутье и способность принимать решения и брать на себя ответственность. Ему "доложили" - он понял и реализовал. Это, конечно, схематично. В любом случае, заставить его было нельзя, особенно в тот момент его карьеры.

Если предположить, что ему не "докладывали", а он сам додумался, то в таком случае он явился инициатором и "старт-апером" одной из принципиальнейших внешнеполитических парадигм новой России (Российской империи 3.0), реализация которой в Ельцинский и, особенно, послеельцинский период, только активизировалась... (Подробно некоторые аспекты падения СССР и возрождения России можно посмотреть здесь: "Россия: возвращение на круги своя?!"
http://fesalexander.livejournal.com/21905.html)

Как бы то ни было, но я полагаю, что возможные сценарии "переформатирования" СССР отрабатывались "узко, но очень глубоко специализированными" "коллективами" профессионалов на государственной службе уже с начала 80-х годов, если не раньше. К 90-м скорее всего уже существовал целый набор возможных алгоритмов в зависимости от складывающейся реальности. И когда она, эта реальность, "сложилась", был выбран и запущен подходящий. Ельцин, Примаков, Путин и др. - исполнители. Часто - очень хорошие исполнители.
----- * -----

Особенно в связи с украинской кампанией, часто встречаются истеричные или провокационные комментарии, что мол Россия не имеет долгосрочной стратегии, только реагирует на происходящее вокруг и т.п. Очень большая наивность, глубокое заблуждение, хотя, объективно, очень выгодное России, когда так начинают считать наши "партнеры" и "оппоненты".

Остальным по большому секрету, только между нами, скажу - все Россия имеет: каналы получения информации (не из интернета), мозги,  аналитику (не "интернетно-сетевую" конечно) и быстро восстанавливает свою былую способность эффективно это использовать. Чем дальше - тем эффективней. Сегодня уже настолько эффективно, что смогла (единственная в мире) войти в прямое противостояние с англосаксонской бандюковой сворой. Это, без сомнений, эпохальное событие и оно имеет глобальные последствия.
В самом общем виде - ни один критик Российских стратегий не сможет объяснить, каким чудом Россия, столетие за столетием, выстроила величайшую (а сегодня - единственную), устойчивую, самодостаточную и жизнеспособную империю. Выстроила, сохранила и продолжает развиваться дальше, открывая для самой себя все новые горизонты. И это несмотря на свалившиеся на нее и все населяющие ее народы за ее длительную историю многочисленные и жесткие испытания, тотальные, не знающие прецедентов в мировой истории по масштабам и жестокости войны в борьбе за выживание; между войнами - нескончаемые "маневры" наших "партнеров" с целью любым способом ослабить, подчинить, обмануть.

Варварская, позднее - англосаксонская (и уже просто бандитская) Европа на Западе, Тюркская империя на юге, Япония на востоке, - все попробовали (часто - скопом), и не раз, "потягаться" с Россией в лучших стратегиях, тактиках, оружии, экономиках и в мужестве. И где они теперь все?! Теперь они довольно жалкие вассалы очередного государства "избранных", имеющего достаточно скудоумия, чтобы браться определять и диктовать "правильную" и "неправильную" стороны современной истории. Может себе кто-нибудь представить, что вот эти вассалы, когда-то имевшие прямое управление практически всем миром и даже "добиравшиеся" до Москвы, вдруг решили вспомнить еще недавнее прошлое и попробовать "заломать" Россию?! Очень смешно... Такие вот они, "стороны истории" и "стратегии".

Поэтому когда сегодня кто-то говорит, что Путин должен то или это, что вот если завтра он не... , то тогда все!, что уже все пропало, что кого-то слили или готовятся, что все проспали и т.п. бытовая чепуха, - то люди либо слишком далеки от темы (и тогда им можно просто посочувствовать), либо пытаются поднять панику среди дилетантов и посеять недоверие к государству и Президенту.  Вообще в политике эмоциями только перчат, придают остроту основному блюду, которое (реальная политика), по странному совпадению с местью, должно подаваться только холодным.


----- * -----

Так что же за парадигму запустил Ельцин и успешно развивает Путин?! В принципе - простую и очевидную, но для России - революционную на фоне только что почившего Ленинизма. Попробую сформулировать ее так:

Россия - для России и для своей, Российской вселенской идеи и миссии,
реализовать которые можно тем успешнее, чем больше

Россия - для России.

А те, кто понимают, разделяют, а главное - вносят свой реальный вклад в эту идею, миссию и укрепление России, как ее носителя и гаранта, составляют Русский мир. Русский мир совершенно интернационален, но лишь постольку, поскольку эта цивилизационная идея имеет вселенский масштаб и ценность (это вовсе не значит, что она - единственная, имеющая право на существование) и не имеет географических или национальных границ... (Более подробно - здесь: "Россия и Запад: противостояние цивилизаций" http://fesalexander.livejournal.com/16360.html)

Интернационализм, понимаемый как принесение России в жертву неким придуманным "общечеловеческим ценностям",  рукотворным "вселенским" идеям (что есть гордыня и бред всегда) закончился вместе с Ленинизмом.

Конкретнее. России не нужен Русский мир, как некая замена СССР в формате до 1991 г., Варшавскому договору, Совету экономической взаимопомощи или даже Движению неприсоединившихся стран. России Русский мир, можно сказать, вообще не нужен. Она сама - Русская вселенная. Русский мир нужен тем странам и народам, которые разделяют цивилизационные ценности и мироощущение с Российской империей, хотят и имеют волю сохранить свою цивилизационную самоидентичность и нуждаются для этого в покровительстве и защите.

Покровительство такому Русскому миру - часть миссии России, но вовсе не ее цель или инструмент. Растаскивать, ослаблять Россию Русскому миру - это предательство России и предательство идеи. И такого предательства Россия больше не допустит.

Предательство, конечно, всегда будет иметь место, но что, например, религии или церкви от предательства отдельных прихожан? (Слово то какое (!): "прихожане", приходящие и уходящие, и опять приходящие, и опять...) Это, безусловно,  проблема прихожан! Что Иисусу от предательства Иуды - лишь инструмент глубже проявить свою Божественную сущность и... проблема Иуды. Почему так? Потому и поскольку ни церковь, ни религии, ни Иисус, ни, добавим, цивилизационные самоидентичности, не отступают от самих себя! Так и Россия: больше не отступит, пока понимает самоценность для себя и для нуждающихся в ее покровительстве.

Когда Путин говорил про развал СССР как общенациональную трагедию огромного масштаба, толпы всяких иудушек поспешили возрадоваться: "ага, так вам и надо, все от вас "слиняли", попляшете теперь", - одновременно горлопаня, что: "вот, Россия опять проявляет "имперские" амбиции, называя трагедией акт стремления народов к свободе и демократии".

Ничего они не поняли, глупцы. Конечно, это трагедия для части Российского народа,  оказавшегося разделенным. Однако основной акцент в этих словах на другом: это трагедия, прежде всего, для народов отвалившихся частей СССР, безропотно последовавших за своими иудами: "...это принято, в том числе и гражданами, живущими в этих странах...".

И это не слова какого-то недалекого русофила, злорадствующего в ожидании проблем для "отшепенцев": "вот! теперь узнаете, какого без меня!". Это плач Софии по заблудшим и недалеким в уме своем, трагедии которых, горе только начинают "разворачиваться".  Напомню, сказано в 2004 году. Президент в чем-то ошибся?!

Россия стряхнула душившие ее путы идеологизированного "братства". Брат - этот тот, кто разделяет Русскую идею и, главное, готов платить за нее сам, в том числе своей кровью, на деле. Тогда - поддержка вплоть до военной. Но не односторонняя. Все, в конечно итоге, должно быть направлено на укрепление Русского мира, а следовательно и прежде всего - России.

Никому Россия навязывать Русский мир не собирается и не будет. Он ей, как государству и населяющим его многочисленным народам, не нужен. Он нужен другим. Если другим не нужен - это точно не проблема России. У нее есть свой личный и самодостаточный мир.

И вообще, вести взаимовыгодные дела с "не братьями" проще, главное - честнее и толку для России больше. "Братство" - это бремя.


----- * -----

Стратегии декларируются только на самом "общем" уровне, типа: "мы за мир" или "мы - № 1 в мире", или "мы не будем стрелять первыми", или "а мы будем, если сочтем нужным" и т.п. Детали, тактика, инструментарий - глубочайшая тайна, в том числе для большинства непосредственных исполнителей, которые, в массе своей, видят только часть картины. Всю видят и знают единицы.

Практически никто не заметил появление и очень "плавное" (после Беловежья) начало реализации этой новой "составляющей" Российской политики: Русский мир, концептуализированный примерно так, как я попытался описать выше.  И это, в частности, привело англосаксов к критическому просчету в самом начале украинской кампании, а до этого - в Грузии 888. Этому просчету очень способствовала и "безучастность" России во время предыдущего, очень похожего по технологиям, майдана, приведшего к власти Ющенко и, до определенного момента, во время последнего.

Думали, Россия "тормозит", не знает, как реагировать, "нет стратегии"... А ее еще просто никто не осознал, эту реализуемую новую стратегию. Как уже приводил однажды сравнение: англосаксы по старинке играли с Россией в подкидного дурочка, а Россия давно - в преферанс и пока англосаксы опомнились - уже получили "паровоз" на мизере, т.е. проиграли вдрызг, для незнакомых с терминологией. (Более подробно о предистории и развертывании "украинской кампании" - здесь: "Россия - Украина: искусство возможного"
http://fesalexander.livejournal.com/20168.html)

Просчет англосаксов оказался крайне тяжелым: Россия, вдруг, проявила поразительное для десятилетиями формировавшегося стереотипа безразличие к судьбе своих отношений с "самостийной братской"  Украиной (и с Западом, но это отдельная история) и этого не ожидал никто, влегкую позволила ей "скинуться"  из своей колоды и взяла в прикупе практически единогласно Русский и принципиально важный для России Крым, свободу от каких-либо обязательств перед прыгнувшей в пропасть Украиной и, главное, сделала очень ясную заявку на весь мир по поводу своего нового места в нем и неизбежной необходимости англосаксам начинать "подвигаться".

Причем последний (и самый важный) момент был особенно сложен и особенно удался России: в качестве промежуточного результата украинской кампании она заняла позицию, при которой все основные и быстро развивающиеся процессы объективно играют в ее пользу: чем дольше - тем сильней. При которой любой новый вызов со стороны англосаксов и попытки давления на Россию только укрепляет в глазах всего мира
обоснованность сделанной Россией заявки.  Надо только не истерикнуть (исключаю), не поддаться на провокацию и... ни шагу в сторону, назад или вперед раньше времени. Труп врага скоро "проплывет по реке под обрывом"...

Англосаксам досталась меченая шестерка (Украина) и бесконечная головная боль по поводу своего кармана, потому что барышню теперь придется кормить только самим (а потребность в питании растет все быстрее), в драку за "девушку" никто не полез (а это спасло бы все, в том числе и проблему кормления беспутницы) и, что дальше?!.. Кроме того, девушка оказалась еще и с "приданым": беременной Донбассом. Т.е. ну очень порченая и бесперспективная. Донбасс не даст ей "гулять по полной", а в перспективе - и вообще гулять не даст... В довершение всего, с царь-горы начинают подвигать...

Вот такая вот "загагулина".

Поэтому какие украинцы нам сегодня братья?! Никакие! Они все еще думают, что они нужны России в качестве "братьев" и Россия блефует, а Россия - не блефует, Россия просто "забила" и последовательно реализует новую стратегию в интересах России.

Необычайно и даже пугающе символично выглядит уничтожение памятников Ленину на Украине: своим новым отношением к самой себе Россия забила, пожалуй, последний гвоздь в гроб ленинизма не без помощи, прежде всего, украинских "братьев на век", а последние (по случайному совпадению?..) практически одновременно покончили с Ленинизмом в форме уничтожения памятников основавшему их "государственность" Ленину. Возможно, покончили и со своим государством...

Заключение, а вернее "ПРОЛОГ" - в следующем посте.

Comments

Добавил в друзья, надеюсь на взаимность. Пишу об истории и политике, но и не только!))
У Вас интересный журнал и с удовольствием подписался бы, но тупо не нашел кнопки. Подскажете?
Наводите на мой ник, там выскакивает окошко и жмёте добавить
O.K. Получилось. Спасибо.
В статье есть много интересного и полезного, конечно.
Смущает одно: так яростно заколачивая гвозди в "гроб ленинизма", вы как-то не удосужились определить, что такое "ленинизм"?
То есть не вообще, в что такое тот "ленинизьм", в "крышку гроба" которого вы лупите молотком???

Без такого определения, ясного, четкого, прозрачного и подробного, все эти размахивания молотком выглядят не лучше, чем рассуждения о пресловутом сферическом коне в вакууме!:))

И, сдается мне, вы под своим "ленинизьмом" имеете в виду нечто весьма далекое от того, что создал этот исторический и государственный деятель. Так

Извините, ежели резковато выразился, ничего личного, ей-богу...
Я не заколачиваю. Заколачивает, увы, история.

К ленинизму, как теории и практике, у меня отношение неоднозначное. Однако, в целом, я его считаю гением.

Дать развернутое определение, о котором говорите Вы, сейчас не берусь в силу сложности вопроса. Однако могу заверить, что изучил (именно изучил) все его основные работы, конспекты, переписку и не только, причем в практическом контексте актуальных в то время политических и философских течений и событий.

Отношение к России - пожалуй единственная тема, в которой я его принципиальный и безусловный противник.

И, да. Положение в гроб - это не отрицание факта существования и даже "позитивизма" "полагаемого" при жизни. Это отрицание того, что продолжение в том же виде - больше невозможно...

"...продолжение в том же виде - больше невозможно..."

Совершенно согласен!
Причем я согласен в этом с вами именно как марксист и коммунист по убеждениям(беспартийный).

В том же виде даже сам Ленин бы не стал продолжать. Более того, он сам фактически перечеркнул всю свои предыдущую политику и свои эмигрантские фантазии в 1921, когда ввел НЭП - за что его возненавидели многие соратники...Не исключено, что и его смерть была не совсем уж естественной...

Но надо же различать: ванночку с грязной водой и ребенка в этой ванночке, и выливая грязную воду, нельзя же с ней выплескивать и ребенка...:))

Кстати, вспомнился старый анекдот брежневского времени, который мне, студенту тогда, очень нравился:

"Брежнев дал указание ученым-медикам к 100-летию Ленина (1970) его оживить.
Ученые год работали в Мавзолее и решили эту проблему, а заодно оживили и Феликса Эдмундовича Дзержинского. Ленин ожил и попросил срочно принести ему газеты - советские и западные - за все время его "отсутствия". Ему принесли стопки газет и он попросил его пару дней не беспокоить. Через пару дней ученые с Брежневым осторожно заходят в комнату Ленина, а его там нет! И только лежит записка: "Ну и бардак же вы устроили, товарищи... Прощайте, уехал с Феликсом в Цюрих, начинать все сначала... " :))
И еще...

Непонятно вообще, почему вы так ополчились именно на "ленинизм"???
(При этом даже не утруждаясь его определением, о чем я говорил в первом коменте...)
По "ленинизму" Россия жила, максимум, 10 лет из 74 дет советского периода, с 1917 до 1927, до начального утверждения Сталина, отстранения Троцкого...
Дальше - почти 30 лет уже - "сталинизм", учение, строй, система жизни и власти ОЧЕНЬ отличная от "ленинизма". Потом - "хрущевизм", "брежневизм", турбулентность с 1983 по 1985, а затем - вообще "перестройка", сползание к краху...
То, что все лидеры СССР яростно клялись верности "делу Ленина" - не более, чем обычная политическая риторика, они все строили свои системы, во многом отличавшиеся и даже противоречившие "ленинизму"...
Доброго утра.

Да. Анекдот характерный для того времени. Как и: просыпается утром Брежнев с криком ужаса.
- Что случилось?!, - спрашивают.
- Сон плохой приснился: плывет Аврора по Москве-реке к Кремлю, а на носу Ленин с длинным шестом дно меряет -"Здесь не пройдет, а здесь пройдет...".

У Вас создалось ошибочное впечатление, что я "ополчился" на ленинизм. Конечно, "гвозди" начали заколачивать еще при его жизни. Я имел возможность лично наблюдать, как "заколачивали" и при Хрущеве, и при Брежневе. Про дальнейшее и говорить нечего. И, пожалуй, ни разу я не увидел ничего в этом хорошего, за исключением последнего "гвоздя": возвращения России к самой себе. Поэтому "Последний гвоздь..." - это не злорадство по забвению ленинизма, а искренняя радость по "умиранию" не принимаемой мною со студенческой скамьи роли России в ленинской категории "пролетарского интернационализма".

И злой парадокс в том, что именно от этой "идеи" не отказалась вся пост-ленинская партийно-хозяйственная номенклатура, загубив параллельно сам дух ленинизма и все, что в нем было именно коммунистического (и, в частности, марксистского). Этот факт - косвенное подтверждение "ущербности" ленинского постулата, упоминаемого в материале.

В 70-е годы я закончил свою "политическую карьеру" на выборной должности заместителя секретаря райкома ВЛКСМ по идеологической работе (неосвобожденный). Вы должны помнить, что это. Заявление на вступление в кандидаты в члены КПСС подавать не стал, хотя от этого принципиально зависела профессиональная служебная карьера. И вот почему.

К этому времени я понял, что я - государственник. Что любая политическая, идеологическая и пр. возня интересна только с точки зрения решения основного вопроса: насколько она отвечает задаче укрепления социального Советского государства (в то время, как Вы помните, представить Россию отдельно от СССР было возможно лишь абсолютно условно)в конкретно-исторических условиях. Выше этого - ничего не было (и нет). Поэтому и ленинизм, и сталинизм, и все последовавшее я оцениваю только с этой точки зрения. В 70-е у меня уже сформировалось ощущение, что КПСС этой задаче не отвечает, что и подтвердила грянувшая позже катастрофа...

Предложу Вам ознакомиться вот с этим материалом: http://fesalexander.livejournal.com/21905.html ("Россия: возвращение на круги своя?!"). Вам должно быть интересно и мне интересно Ваше мнение.


ЭДумаю, что я вас понимаю, и даже разделяю, во многом, ваши взгляды.
Однако, в ваших взглядах (как я их понимаю, конечно...) есть существенные внутренние противоречия, которых вы, как мне кажется, просто не видите, или не хотите видеть.
Очень кратко:
1. Вы ставите превыше всего в своей системе ценностей Россию? Очень хорошо, я тоже!
Но вы опять же, как и в случае "ленинизма" не задумываетесь о том, что есть "Россия": исторически, политически, территориально, национально и пр.?
Россия - не страна в обычном смысле, не мирок, типа Швейцарии, Россия - это цивилизация, Империя особого типа, вбиравшая в себя на протяжении 1000 лет все новые территории, нации, религии, идеи. Говоря "Россия", мы подразумеваем - Большая Россия, а не Московское Княжество, и даже не петровкая империя, а Россию в границах 1913 года, или хотя бы 1990 года.
Нет никаких киргизий и грузий, не говоря уж о шпротиях и украинах - это все регионы России, временно отколотые от нее врагами (внешними и внутренними). Они все будут возвращены и уже возвращаются. Как естественно это происходит мы хорошо увидели на примере Крыма.
Время "собирать камни" наступило, процесс распада России остановлен и повернут вспять.
2. Вы зачем-то пытаетесь противопоставить "ленинизм" и государственнический патриотизм.
Совершенно напрасно. Марксизм (ленинизм - развитие и ветвь марксизма) - очень гибкок и адаптивнок учение, точнее ядро, протоучение, которое дало жизнь практически всем крупным общественно-политическим учениям 20 века.
Течений и направлений в марксизме - сотни. Сталинизм - крайне государственническое направление, например, поставившее крест на идее Мировой революции....
Да и сам Ленин очень быстро и очень круто эволюционировал в своих взглядах - от интеллигента-фантазера до реалистичного политика и практичного государственного деятеля.

3. Говоря кратко:
- не считаю, что коммунизм и русский патриотизм несовместимы. Наоборот, только Социалистическая Россия сможет стать снова настоящей, суверенной, развивающей и процветающей Россией, способной выжить в мире, защитить себя и стать примером для всего мира.
- не вижу никакого "забивания Путиным гвоздей в крышку гроба ленинизма". Путин плавно движется именно в сторону социализма и собирания СССР. Уверен, что он это делает неосознанно, но у него просто нет выхода. Он, как и Ленин - реалист, этим и велик.Ленин вводил НЭП, ломая свои стереотипы "чистого коммунизма", его заставила это сделать сама жизнь, крестьянские бунты, Кронштадский мятеж и рациональная оценка ситуации.
Также и Путин, будучи в начале 90-х либералом, "собчаковцем", "антисоветчиком", постепенно переосмысливал и переосмысливает реальность России и мира, адаптируя свою деятельность под реальность, а не наоборот. Поэтому он и приходит к социальному государству, к собиранию осколков СССР (Большой России), к Противостоянию с Западом, к возрождению Российской (Советской) Армии и ВПК, к импортозамещению, к новой индустриализации, к вытеснению США из Киргизской губернии, как и из Армянской тоже, к ГТО и ВДНХ. Придет и к возвращению Железного Феликса на его место перед "Конторой", и к расчехлению Мавзолея на парадах, и ко многому другому....
Путин интересен еще и тем, что он мудрее и умнее наших представлений о нем....


Edited at 2015-08-21 06:45 am (UTC)
1. "...что есть "Россия"...": как раз очень задумываюсь и, как мне казалось, довольно полно обозначил это в последней из серии материалов по теме - ".......... . Пролог". Россия - это сегодняшняя Российская Федерация - это устоявшееся, глубоко взаимно интегрированное ядро Российской империи. И именно в таком виде она в состоянии наиболее эффективно решать свою историческую и цивилизационную миссию в современном мире. Оптимальный размер империи (державы) диктуется, прежде всего, не нашими хотелками, а объективно существующей реальностью и, как я считаю, именно в сегодняшнем виде государственное имперское ядро России в наибольшей степени отвечает этой объективной реальности и исторической миссии России - обеспечить защиту и развитие российского цивилизационного мира (Русского мира), который не равен понятию "Российская империя" в границах любого из предшествующих лет, не имеет формальных религиозных, национальных и географических границ. Это понятие цивилизационного уровня и сводить Русский мир (цивилизацию, мироощущение) к Российской империи (государства) в границах такого-то года - значит заведомо ставить искусственные границы этой цивилизации.

Между прочим, Крым - это исключение, которое как раз подчеркивает мое видение. Взгляните на Приднестровье, Абхазию, Южную Осетию, Донбасс, ту же Беларусь, Казахстан, Армению, Таджикистан и пр. Думаю, пояснять не надо.

Русская цивилизация, Русский мир - это не проблема России. У нее у самой, внутри себя огромный свой Русски это проблема тех, кто считает себя принадлежащим к этому миру.
Категорически не согласен в оценках вами границ России.
Вы путаете привычку современников считать ту или иную землю своей с реальной принадлежностью той или иной земли стране, государству.

Для русских 1913 года было естественно, что в Финляндию и в Польшу можно ездить, не пересекая границ России. Не говоря уж о Риге и Ревеле (Таллин).
Для русских-советских в 20-30-е годы было естественно, что Ковно (Каунас), Рига, Таллин, Бессарабия - зарубежье, как и Варшава и Хельсинки.
Для русских-советских в 1941-45 было привычно, что пол-страны под немцем, это была их реальность. А для оккупированных казалось порой, что это - навсегда...
Для моих современников в 60-70-80-е годы казалось естественным, что Россия-СССР - в границах Российской Империи, минус Польша (ПНР) и Финляндия, плюс Восточная Пруссия (Калининградская область).
Моим детям уже кажется естественным нынешняя территория РФ в границах 1991 и возвращение Крыма было для них откровением, как если бы Россия вернула Аляску...

Не стоит смешивать ОБЪЕКТИВНОЕ СОСТОЯНИЕ страны и СУБЪЕКТИвНОЕ ВОСПРИЯТИЕ этого состояния.
Все земли, бывшие когда-либо в составе России, не упали с неба и не были нам никем подарены. Россия, русский народ и его власти их завоевали или иначе добыли, всегда ценой огромных усилий, трудов и крови. Это наше НАСЛЕДСТВО, переданное нам предыдущими поколениями, и мы НЕ ВПРАВЕ им разбрасываться.
Наоборот, мы ОБЯЗАНЫ его беречь, защищать, использовать во благо России, и передавать нашим детям-внукам.


Edited at 2015-08-21 08:19 am (UTC)
Совсем не считаю, что я или мои дети должны обеспечивать за свой счет уровень жизни и защищать ценой своей крови десятки миллионов людей и национальные образования, считающие себя, на самом деле, "независимыми", в обмен на право въезда туда с ощущением "не пересекая границы". Я, например, более, чем согласен на это "ощущение", особенно, когда буду возвращаться в сильную, обустроенную, спокойную Россию со счастливым и защищенным народом.

А вообще я случайно отправил только часть предыдущего комментария. В продолжении Вы найдете и мое мнение по некоторым вопросам в Вашем последнем комменте.

(продолжение предыдущего коммента):
Русская цивилизация, Русский мир - это не проблема Российской Федерации. У нее у самой, внутри себя огромный свой Русский мир. Это проблема тех, кто считает себя принадлежащим к этому миру и хочет этого.

Миссия России - предоставить такую возможность и обеспечить условия, включая физическую защиту и сделать это может только очень сильная держава (не большая, а сильная) . Ее любое чрезмерное и искусственное расширение - ослабляет ее возможности для исполнения этой миссии. Развитие наций в различных формах образования в составе Русской империи предполагает развитие этих наций за счет ядра империи (в силу сути этой цивилизации, выраженной, в частности, в ленинской категории выравнивания уровней благосостояния и культуры народов). То есть за счет ослабления России.

2. Нет. Не противопоставляю. Мое понимание патриотизма и государственности предполагает любую идеологию, политическую платформу, форму организации общественной жизни и прав собственности (а также их комбинации в любых формах и пропорциях), которые в наибольшей степени в реально существующих условиях отвечают задаче социально ориентированного развития России и, естественно, не противоречат ее цивилизационным ценностям. Коммунистические принципы занимают существенное место в этой моей концепции, как впрочем и монархизм, и православие, и частная собственность на средства производства, и мн. др.

Кажется, это называется прагматизм, которым, в частности, руководствуется и Президент. Безусловно. Только делает он все перечисленное Вами не для того, чтобы построить социализм, а для того, чтобы обеспечить максимально эффективное развитие социального государства в России на ее цивилизационных ценностях. Будет на каком-то этапе в наилучшей степени этой задаче отвечать социализм или коммунизм - очень хорошо. Добро пожаловать.

Да. И еще маленький коммент по поводу: "Сталинизм - крайне государственническое направление, например, поставившее крест на идее Мировой революции....".
- никогда не слышал ранее мнения, отличного от того, что как раз сталинизм явился результатом одного из стратегических просчетов Ленина: надежды на скорую мировую революцию;
- Сталинизм, пожалуй, не крайне государственническое направление: при нем, все-таки, существовал некий частный сектор, кустарное производство. Мало, но было. До "максимума" все довел Хрущев, а его последователи продолжили.


Думаю, что дискуссию стоит свернуть, потому как по мере обмена мнениями точек соприкосновения не становится больше, а наоборот...
Мы обменялись мнениями - и это уже хорошо.

Добавлю только одно.
Для такой страны-цивилизации, страны-империи как Россия невозможно оставаться на месте в своем развитии, в том числе и территориальном, тем более нельзя уменьшаться.
Если Россия начинает уменьшаться, как в 1991, то этот процесс уже трудно остановить, саморазрушение будет продолжаться, вплоть до отделения Кавказа, Урала, Сибири, Дальнего востока, Поморья, Карелии и пр.
Есть лишь ОДИН СПОСОБ справиться с этим - переломить центробежный процесс, повернуть его вспять, сделать ЦЕНТРОСТРЕМИТЕЛЬНЫМ. Что и делает Путин - очень осторожно и вдумчиво, но делает.
Если вы ратуете за НЕУВЕЛИЧЕНИЕ России, за НЕСОБИРАНИЕ осколков, то вы тем самым, вольно или невольно, ратуете за УМЕНЬШЕНИЕ РОССИИ...
А это крайне опасное дело...

(Anonymous)

Да, пора заканчивать.
Только пару ремарок.
Плюс моей "эклектики" заключается, в частности, в том, что меня вовсе не расстраивают расхождения по различным вопросам до тех пор, пока разные позиции и понимания имеют своей целью одно - Россию. Именно так должно быть. Коммунисты, либералы, социал-демократы и пр. должны со своих позиций добиваться одного - как благоустроить Россию. Это и есть "эклектика", а на самом деле - отражение бесконечности многообразия в своем диалектически противоречивом развитии мира.

В своем "собирании России" Вы всегда найдете сторонника в моем лице до тех пор, пока я буду понимать, что это во благо России. Сегодня я так не считаю. А завтра - посмотрим. Также и с "социализмом".

Приятно было пообщаться. Удачи!
"Мое понимание патриотизма и государственности предполагает любую идеологию, политическую платформу, форму организации общественной жизни и прав собственности (а также их комбинации в любых формах и пропорциях), которые в наибольшей степени в реально существующих условиях отвечают задаче социально ориентированного развития России и, естественно, не противоречат ее цивилизационным ценностям. Коммунистические принципы занимают существенное место в этой моей концепции, как впрочем и монархизм, и православие, и частная собственность на средства производства, и мн. др"

Цитата огромная, но укоротить не мог...
Это называется - ЭКЛЕКТИКА. Попросту - каша в голове, уж извините меня, ничего личного.

Я очень надеюсь, что у Президента в голове совсем не каша, во всяком случае не столь густая. Путин, как я уже писал выше, эволюционирует, изменяется, как эволюционируют в своей работе все крупные лидеры. Я не говорю, что Путин строит Социализм, нет. Путин строит такую Россию, что она приближается к социализму, независимо от его желания...
Кстати, у вас и о социализме весьма странное представление...
Уже одно то, что вы противопоставляете "социализм и "социальное государство"...говорит о многом...
Да, пора заканчивать.
Только пару ремарок.
Плюс моей "эклектики" заключается, в частности, в том, что меня вовсе не расстраивают расхождения по различным вопросам до тех пор, пока разные позиции и понимания имеют своей целью одно - Россию. Именно так должно быть. Коммунисты, либералы, социал-демократы и пр. должны со своих позиций добиваться одного - как благоустроить Россию. Это и есть "эклектика", а на самом деле - отражение бесконечности многообразия в своем диалектически противоречивом развитии мира.

В своем "собирании России" Вы всегда найдете сторонника в моем лице до тех пор, пока я буду понимать, что это во благо России. Сегодня я так не считаю. А завтра - посмотрим. Также и с "социализмом".

Приятно было пообщаться. Удачи!
Тоже спасибо Вам за общение!
Не обижайтесь зв мою некоторую резкость, ничего личного..:))

Насчет же "ЭКЛЕКТИКИ" скажу так:
- я не против эклектики в смысле мнений, суждений и пр. Но эклектика невозможна в действиях и даже в серьезных программах действий. Госплан несовместим с "рыночной анархией", национальная безопасность невозможная без баз ПВО на дальних подступах к России...примеров много. В таких вопросах "эклектика" - это болото, каша, в которой утонут все ваши благие пожелания.
Нет уж, есть вопросы, когда нужна ясность, последовательность, конкретность, стройность мыслей и дел, с которыми "эклектика", "плюрализм", "дерьмократия", "толерантность" и прочие "кисели" несовместимы, от слова "вообще"!
ИМХО.
Всего доброго!