?

Log in

No account? Create an account
Весы

ПСИХОЛОГИЯ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ

ПСИХОЛОГИЯ ФИЛАНТРОПИИ


Автор: Stephen F. DeAngelis

12 мая 2008 г.

http://enterpriseresilienceblog.typepad.com/enterprise_resilience_man/2008/05/the-psycholog-1.html

Перевод А.Фесенко

Недавний циклон в Мьянмаре, грандиозное землетрясение в Китае и даже торнадо в США являются жесткими напоминаниями о том, что природные катастрофы случаются с пугающей регулярностью. Люди, пострадавшие в результате природных катастроф, отчаянно нуждаются в срочной помощи. Колумнист Вашингтон Пост Shankar Vedantam исследует различные типы поведений, ограничивающих реакцию на катастрофы во всем мире – реакцию потенциальных доноров ["Where the Conscience Meets the Checkbook," 12 May 2008]. Он начинает известным высказыванием Вильяма Шекспира («Венецианский купец»): «Если бы делать что-либо было также легко, как знать: что хорошо, а что плохо, - то часовни были бы церквями, а бедняцкие лачуги – королевскими дворцами». Vedantam задается вопросом: что определяет реакцию людей на удары катастрофы?

«Несколько десятилетий назад циклон, сравнимый с недавним Бирманским, нанес удар по Южной Азии. Как и в случае с Бирмой, он привел к огромным разрушениям в регионах, где проживало беднейшее население. Великобритания и Австралия оказались самыми щедрыми странами среди тех, кто вызвался помогать, однако философ Peter Singer отметил, что размер помощи, оказанной Великобританией, составил 1/30 от объема инвестиций Великобритании в Англо-Французский проект авиалайнера Конкорд. Взнос Австралии, добавляет Зингер, оказался меньше 1/20 объема стоимости строительства знаменитой Сиднейской оперы. Следуя строго за цифрами, Зингер задается вопросом: действительно ли для Великобритании путешествие на сверхзвуковом самолете в 30 раз ценнее, чем жизнь 9 млн. беженцев.!? Природные катастрофы, такие как Бирманская, где количество погибших превышает 100 000 человек, обнажают некоторые парадоксы человеческого поведения».

 

 Конечно, такая постановка вопроса философом со многих точек зрения является лукавством. Дилемма, которую решали обе страны и ее граждане, заключалась в следующем: какой размер помощи может быть предоставлен без нанесения ущерба экономическим механизмам, которые генерируют капитал, в том числе и для оказания помощи. Если перед человеком, для которого добыча средств к существованию связана с наличием автомобиля, поставить вопрос: значит ли для него жизнь другого человека меньше, чем автомобиль, - он будет поставлен в несправедливое философски затруднительное положение. Это та же дилемма, с которой сталкиваются вожди африканских племен во времена голода: забивать ли скотину, чтобы накормить голодающих людей или дать части людей умереть от голода, но сохранить шансы на выживание остальных в перспективе? Множество раз старейшины принимали решение спасти животных и сохранить тем самым будущее… Подобная постановка вопросов может завести нас далеко в исследовании нашего сознания и в поиске наших сердец… Vedantam продолжает:

 «Большинство людей и наций не следуют указаниям разума в вопросе об оказании помощи другим в беде. Парадокс заключается не в том, что люди безразличны. Скорее происходит то, что им не удается действовать так, по их собственному разумению, как они были бы должны. Маловероятно, что кто-нибудь будет раздумывать дважды, прежде чем прыгнуть в пруд чтобы спасти тонущего ребенка, если это будет стоить каких-нибудь 200 долларов на приобретение новой обуви взамен утерянной. Но если так, опять задается вопросом Зингер, почему люди уклоняются от 200-долларового пожертвования уважаемой благотворительной организации, даже когда они уверены, что она спасет жизнь ребенка на другом конце света? Исследования в области психологии утверждают, что тонущий ребенок мотивирует нас действовать, потому-что разворачивающаяся на наших глазах трагедия активирует наши эмоции, тогда как абстрактная статистика о каких-то далеких смертях внутренне нас не трогает. Другой причиной нашего выбора в пользу помощи ребенку, находящемуся рядом – ощущение непосредственной персональной ответственности за тонущего, в то время как в отношении «далекого» дитя мы чувствуем потенциальную ответственность многих других».

 

 Корни исследований этого феномена ведут к получившему широкую огласку убийству Kitty Genovese в Нью-Йорке в 1964 г., случившемся в присутствии около десятка людей, никто из которых не вмешался, чтобы его предотвратить. Характер их поведения получил название «эффект свидетеля». Оказываясь в ситуации, когда индивидуум является единственным, кто может что-либо изменить, он обычно действует и часто – героически. С другой стороны, в условиях, когда и другие могли бы действовать, люди часто пассивны или не действуют вообще.

 «Зингер считает, что противоречивость наших моральных основ подчеркивает актуальность мироощущения, называемого утилитаризм, который утверждает, что мы должны делать моральный выбор скорее на основе холодного научного расчета, нежели чем руководствуясь интуицией, законами или религиозными ощущениями. Этот философский подход является противоречивым, поскольку не поддерживает само по себе стремление людей помогать, прежде всего, согражданам, соседям или даже человечеству. Единственное, что имеет значение, утверждает Зингер, это то, что приводит к наибольшему улучшению в общем благосостоянии. В подтверждение своих слов Зингер приводит собственный опыт: в течение нескольких десятилетий он жертвовал все возрастающую долю своего дохода на благотворительность, в частности, в пользу Oxfam. Он говорит, что в настоящее время такие его пожертвования достигли трети его доходов. И все же, говорит он, когда он проходит мимо бездомного на улице и чувствует желание ему помочь – он останавливает себя, поскольку это не соответствовало бы утилитарному образу мыслей: эти же деньги могли бы принести гораздо большую пользу, если их передать такой организации, как Oxfam».

 

Зингер отмечает в продолжение, что инерция является главной трудностью, которую надо преодолеть, когда дело касается утилитарной филантропии. Первый чек на пожертвование было труднее всего выписать. Продолжать пожертвования гораздо легче. Другим фактором влияющим на то, как и почему люди жертвуют, был назван «эффект CNN». Люди жертвуют на то, что видят в новостях.

 «Выпускник факультета психологии Гарвардского университета Fiery Cushman, изучающий проблему конфликта человеческих моральных интуиций c рациональными обоснованиями, говорит, что разворачивающаяся трагедия в Бирме показывает в другом измерении порой несовместимые моральные предпочтения, действующие внутри нас: люди более склонны помогать в случаях катастроф, таких, например, как ураган, нежели оказывать помощь в «обычных» повседневных проблемах, приносящих не меньше смертей, в таких, например, как недоедание или малярия в бедных странах».

 

 Cushman уверен, что утилитарный подход Зингера на самом деле не работает, потому что люди не склонны быть холодными и рациональными.

 «Cushman ставит под вопрос утилитарный подход Зингера аргументируя это тем, что в основе наших даже самых рациональных поступков лежат эмоции. И существует более, чем солидное свидетельство того, что хотя обоснованность и рациональность ценятся людьми, человек биологически запрограммирован реагировать эмоционально на внутренние моральные вызовы. Joshua Greene, философ и нейробиолог Гарварда, тоже занимающийся исследованиями в области отношения индивидуума к моральным дилеммам, говорит: «Отличие Peter Singer состоит не в том, что у него отсутствуют нормальные эмоции, а в том, что он может подавить эти эмоции в пользу своих утилитарных ценностей». В конце концов, правила, которые люди выбирают для мотивации своих действий скорее всего имеют меньшее значение, чем то, что они реально что-то предпринимают – не важно, по какой причине».

 

 Согласен с Vedantam. Решаешь ли ты пожертвовать на восстановление Мьянмара, Китая или Грузии, или решаешь предоставлять небольшие займы посредством Кива, или решаешь помочь церковной общине или благотворительной организации, которая помогает другим нуждающимся, - решение оказать помощь является самым важным первым шагом, который вы только можете сделать.

Comments

очень интересный материал! спасибо!