?

Log in

No account? Create an account
Весы

РОССИЯ И "ЗАПАД": ПРОТИВОСТОЯНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИЙ

Тема не отпускает.  Я ее уже касался в заметке от 27 июня 2013 г. «О полном взаимопонимании». Да и как может отпустить, являясь вездесущим, если не основным, компонентом современной политики, культуры, идеологии, морали и многого другого, с чем сталкиваешься ежедневно…

В качестве небольшой вводной части – несколько пояснений:

  1. Под Западом в данном контексте я понимаю  группу стран, идущих сегодня в фарватере преимущественно англо-саксонских государств (прежде всего  США, Великобритания) и, что важнее, элиты которых, их современные мировоззрение, мораль, культура, нравы, наконец, формируются, в существенной степени, на базе или под влиянием любых форм протестантизма либо культур, базирующихся на последнем.

  2. Одна из функций религий (скорее всего – главная, а может и единственная), по моему пониманию, - позитивная связь между тем, что люди обычно обозначают как бог, логос, трансцедентальная идея, дух и т.д.  и повседневной частной и общественной жизнью, причем это такая связь, которая, в конечном итоге, формирует движение этой жизни доступными ее пониманию категориями в направлении, заданном богом-логосом-трансцедентальной идеей – духом и т.д. для которого эта жизнь не цель, а средство… 

  3. Религия,  через сложные многоступенчатые и сложно взаимодействующие социальные механизмы, принципиально влияет на формирование «общепринятых» нравственности, морали, культур, обычаев, мировоззрений и т.п. (и наоборот).  Поведение и делаемые выборы «абсолютного» атеиста, живущего в обществе по  «общепринятым» правилам, детерминированы господствующей религией вне зависимости от того, насколько он это осознает.


Так в чем принципиальная разница? Насколько мы осознаем эту разницу и понимаем последствия?

I.
       В упоминавшейся заметке в моем журнале я писал об удивительном для меня факте: бывший президент РФ принял правоверного пуританина и «типичного американца» Фореста Гампа за… инвалида или, как минимум, за человека «с отклонениями в развитии»!!! Совсем недавно одно из лиц, приближенных (или принадлежащий)  к высшим эшелонам Российской политической власти рассуждал в телевизионном интервью о том, что не видит  существенной разницы между православием и протестантизмом: «…у нас ведь тоже есть протестантизм – староверы». Даже с учетом имеющихся параллелей между староверами (старообрядцами) и протестантами, это сравнение также режет ухо. 

         Сначала  хочу  напомнить высказывания  (в некотором  сокращении)  Бенджамина  Франклина – пуританина и деиста,   являвшегося не только отцом-основателем Америки, но и, естественно, отражавшим (и формировавшим) культуру и мораль ее элиты:  в основном - представителей различных протестантских сект. Как приверженец деизма и протестант сводил роль Бога лишь к созданию материального мира и его законов. Больше никакой связи между Богом и существующим миром и жизнью нет. Т.е. мироздание – «бездуховно».

       Интересующимся проблемой предложил бы прочитать этот длинноватый и, в общем-то, туповатый (при всем уважении к личности автора) текст очень внимательно, стараясь представить, что стоит за этими этическими идеями в реальной человеческой жизни и трансформируя это на себя (цит. по М. Вебер «Протестантская этика и дух капитализма»):
«Помни, что время – деньги; тот, кто мог бы ежедневно зарабатывать по десять шиллингов и тем не менее полдня гуляет или лентяйничает дома, должен – если он расходует на себя всего только шесть пенсов – учесть не только этот расход, но считать, что он истратил или, вернее, выбросил сверх того еще 5 шиллингов.
… деньги по природе своей плодоносны и способны порождать новые деньги. Деньги могут родить деньги, их отпрыски могут породить еще больше и так далее. Пять шиллингов, пущенные в оборот, дают шесть, а если эти последние опять пустить в оборот, будет семь шиллингов и три пенса и так далее, пока не получится 100 фунтов. Чем больше у тебя денег, тем больше порождают они в обороте, так что прибыль растет все быстрее и быстрее, Тот, кто убивает супоросную свинью, уничтожает все ее потомство до тысячного его члена. Тот, кто изводит одну монету в пять шиллингов, убивает (!) все, что она могла бы произвести: целые колонны фунтов.
….
…Наряду с прилежанием и умеренностью ничто так не помогает молодому человеку завоевать себе положение в обществе, как пунктуальность и справедливость во всех его делах. Поэтому никогда не задерживай взятых тобою взаймы денег ни на один час сверх установленного срока, чтобы гнев твоего друга не закрыл для тебя навсегда его кошелек.
Следует учитывать, что самые незначительные действия оказывают влияние на кредит. Стук твоего молотка, который твой кредитор слышит в 5 часов утра и в 8 часов вечера, вселяет в него спокойствие…, но если он увидит тебя за бильярдом или услышит твой голос в трактире в часы, когда ты должен быть за работой, то он на следующее же утро напомнит тебе о платеже и потребует свои деньги в тот момент, когда их у тебя не окажется.
Кроме того, аккуратность показывает, что ты помнишь о своих долгах, то есть, что ты не только пунктуальный, но и честный человек, а это увеличивает твой кредит.
Остерегайся считать своей собственностью все, что ты имеешь и жить сообразно с этим… . В этот самообман впадают многие люди, имеющие кредит. Чтобы избегнуть этого, веди точный счет своим расходам и доходам. Если ты дашь себе труд обращать внимание на все мелочи, то это будет иметь следующий хороший результат: ты установишь, сколь ничтожные издержки вырастают в огромные суммы, и обнаружишь, что можно было бы сберечь в прошлом и что можно будет сберечь в будущем…
За шесть фунтов годового процента ты можешь получить в пользование 100 фунтов, если только ты известен как человек умный и честный. Кто зря тратит 4 пенса в день, тот в год тратит бесплодно 6 фунтов, а это – плата за право пользования 100 фунтами. Кто ежедневно тратит часть своего времени стоимостью в 4 пенса – пусть это будет всего несколько минут, - тот теряет в общей сумме дней возможность использовать 100 фунтов в течение года.
Тот, кто бесплодно растрачивает время стоимостью в 5 шиллингов, теряет 5 шиллингов и мог бы с тем же успехом бросить их в море. Тот, кто потерял 5 шиллингов, утратил не только эту сумму, но и всю прибыль, которая могла быть получена, если вложить эти деньги в дело, - что к тому времени, когда молодой человек состарится, могло бы обратиться в значительную сумму».

       Казалось бы: ну и что? Очевидные для всех нормальных людей (вне зависимости от мироощущений и традиций) истины: надо быть бережливым, честным, хорошо работать. И в православном мироощущении это является позитивными ценностями. Принципиальная разница в другом. Как отмечает в своих комментариях М. Вебер: «Суть дела заключается в том, что здесь проповедуются не просто правила житейского поведения, а излагается своеобразная «этика», отступление от которой рассматривается не только как глупость, но и как своего рода нарушение долга».
       Т.е., представьте себе, что такая «этика» и мораль являются Вашим основным жизненным принципом (согласно Франклину и его «единоверцам»,  среди которых, между прочим,  все президенты США за исключением католика Дж. Кеннеди …), ориентируясь на который Вы всегда и повсеместно делаете свой выбор…, т.е., Вы сознательно определяете  наращивание капитала главной целью Вашей единственной жизни и (не пытайтесь найти «компромисс») не для того, чтобы лучше жить самому, семье, помогать нуждающимся и т.п., а для того, чтобы нарастить этот капитал еще больше… Если Вам это показалось абсурдом – Вы не пуританин, не методист, не лютеранин… Вы  не понимаете  эту цивилизацию (а она – Вас), и совершенное владение языком не поможет. 
Сравните: «время – деньги» и, например,  «счастливые часов не наблюдают». Разве не очевидна бездна, разделяющая эти два мироощущения, их принципиальное и конфликтующее противоречие? Я вовсе не пытаюсь оценить, что лучше или хуже или «более правильно» и  убежден, что эти оценки в принципе недоступны разуму. Я просто констатирую разницу, последствия которой, от  повседневного быта до  «высокой» международной политики, колоссальны по масштабам и весьма ощутимы.
       Обращают на себя внимание некоторые «странности» в тексте     с точки зрения, например, православия. Упоминаемые базовые моральные принципы носят чисто утилитарный характер: нужно вовремя отдавать долг, иначе друг закроет для тебя свой кошелек; нужно быть пунктуальным и честным, «известным» как человек умный и честный, чтобы увеличить для себя кредит… . Другими словами, важно не кто ты на самом деле, «в душе», как сказал бы православный, а как ты «известен» с точки зрения оценки твоей кредитоспособности.
       Менее очевидная, но от этого не менее реальная связь между религией и «франклинизмом». Далее М. Вебер: «… на вопрос, почему из людей следует «делать деньги» Франклин … в своей автобиографии отвечает библейским изречением, которое он в молодости постоянно слышал от своего отца, строгого кальвиниста: «Видел ли ты человека, преверного в своем деле? Он будет стоять пред царями». Приобретение денег – при условии, что оно достигается законным путем, - является при современном хозяйственном строе результатом и выражением деловитости человека, следующего своему призванию, а эта деловитость … составляет альфу и омегу морали Франклина» и добавлю от себя: в той или иной степени - морали всех протестантских течений.
В земной жизни  сверхзадача человек - доказывать и подтверждать свою «избранность».  Другая важная грань  «избранности» (наряду с миссией увеличения капитала) - добросовестный, методический труд на поприще имеющейся профессии. Поиск другой или смена профессии, целенаправленная карьера – не приветствуется на морально-этическом уровне.
       Что это значит в повседневной жизни попытаюсь показать на примере, хотя это, безусловно, крайнее упрощение. Начальник дает подчиненному поручение: вырой яму строго такого-то размера вот здесь – исполнено. Следующее поручение: теперь закопай эту яму и выкопай такую же вот здесь – исполнено.   Следующее поручение: теперь закопай эту яму и выкопай такую же вот здесь – исполнено. Понятно, можно не продолжать… Как в этой ситуации поведет себя землекоп, выросший в обществе, морально-нравственные нормы которого базируются на православии, скажем – русский. В лучшем случае, начнет задавать начальнику вопросы, требовать объяснить – зачем, предлагать заняться чем-то другим, более интересным или нужным, по его мнению, и т.п. Если «идею» рытья и закапывания ям ему не объяснить или заставить копать несмотря ни на что, то, если начальник не был сразу просто послан по матери, этот землекоп будет рыть ямы «спустя рукава», помельче,  поуже, закапывать вообще перестанет и т.п. В отличие от землекопа – протестанта, который, в лучшем случае, спросит – а зачем? И, вне зависимости от ответа, будет продолжать свою работу (если она оплачивается) с максимально возможной прилежностью и производительностью: его «идея» - не «зачем?», а сам процесс, исполняемый наилучшим возможным и методичным образом.
Я работал с такими людьми – великолепные работники-исполнители, в высшей степени дисциплинированные, но очень часто производят впечатление людей ограниченных, если не просто туповатых.  У меня они часто вызывали жалость, ощущение их «ущербности» в силу нехватки у них (по моим ощущениям) чего-то очень важного для счастья в жизни (вспомним, в начале этого материала: Форест Гамп – человек «с отклонениями в развитии»).
Для меня это также делает очевидным, в частности, почему в России так плохо приживается (может вернее – никак не приживается) качественное массовое (конвейерное) производство и так плохо с практическим освоением инноваций (коммерциализацией интеллектуального продукта),  зато хорошо (относительно, конечно) с фундаментальной наукой, космосом, атомной энергетикой, вооружениями  (то есть, с тем, что, в определенном смысле, «делается на коленях» и несет в себе некую «сверхидею»).
       Отступая несколько в сторону хочу отметить, что только более глубокое погружение в связи и взаимозависимости категорий протестантизм-этика и мораль, и последствия их практической реализации в повседневной жизни этих обществ позволили мне понять щемящую тоску по Сверх человеку или Богочеловеку в сочетании с крайней неприязнью к «обычным людям», пронизывающие каждую фразу Заратустры Ницше. Я также чувствую связь с тем,  что именно в этом обществе появился (был востребован)  и получил широчайшую практику Фрейд со своим психоаналитическим методом лечения неврозов и с тем, что к концу своей жизни он проникся глубоким пессимизмом в отношении противоречия между природой человека (сутью) и современной (западной) культурой или цивилизацией…
       Повторюсь, хочу быть правильно понятым:  не пытаюсь оценить, что лучше – что хуже. Более того, как уже отмечал, убежден, что человеку и человечеству это в принципе не под силу (ни сегодня, ни в будущем). Именно протестантизм, например, неразрывно связан с реформацией, возрождением и последовавшей величайшей революцией в области науки и производства. Об «издержках» этого мироощущения не говорил только ленивый: они также грандиозны. Однако и другие мировоззрения, в том числе православие, и вырастающие на их основе культуры, нравы, мораль, этика имеют массу последствий, которые носят весьма негативный характер. Некоторые, как господин Познер,  вообще считают, что проблемы России, например, связаны с «неправильной» религией… .  К этому, в высшей степени некорректному предположению, еще вернусь, однако заслуживает внимания, тот факт, что подобные люди хотя бы чувствуют сложную связь между религией, «мироощущением» и повседневной жизнью.
           В чем видится основное и принципиальное цивилизационное различие между православием и протестантизмом. Видимо – в ощущении и трактовании взаимосвязи между Богом и человеком. При всей сложности этого вопроса, широчайшего спектра мнений, философско-теологических обоснований и т.п. «водораздел» довольно очевиден: протестантизм – максимально возможная удаленность Бога от человека и природы, Бога на земле нет, он где-то очень далеко, человек, в своей земной жизни, Бога не видит и не чувствует. Единственная цель «земной» жизни человека - либо смириться с тем «божьим выбором» который сделан еще до его рождения («избранный» или «отверженный») или всей своей жизнью доказывать или стараться попасть в число «избранных», для чего нужно быть последовательным пуританином, кальвинистом, лютеранином, методистом и т.д. со всеми вытекающими последствиями (см. выше цитату Франклина).
         Православие гораздо ближе к пантеизму, для которого Бог вездесущ. Насколько вездесущ и каким образом реализуется его вездесущность – широко дискутируемый вопрос. Однако в данном контексте важно другое: православный «создан по образу и подобию божиему», постоянно может «общаться» с Богом, чувствует присутствие   Его в себе и в окружающем  мире, вступает с Богом в диалог, может «ошибаться», нарушать заповеди и рассчитывать на искупление и прощение в земной жизни (у протестанта этого нет или почти нет) и многое другое.
Если Бога на земле нет – можешь посвятить свою жизнь «делу» (не задумываясь о смысле) и капиталу, деланию денег как критерию «деловой успешности», а следовательно и «избранности»;  это все, что отпущено человеку в земной жизни; «прощения» на земле и отпущения грехов не получишь; мало кого интересует, что ты есть внутри, зато крайне важны внешние поведенческие доказательства «кредитоспособности» и «деловитости». Между прочим, можешь также, например, с большей легкостью и хладнокровно спалить несколько миллионов человек в печах, организовать атомную бомбардироку мирных городов уже побежденного противника, совершать, по сути, бандитские нападения на других и многое другое, что также может трактоваться как подтверждение твоей «избранности», в том числе в международном масштабе. 
       Если Бог с тобой, на земле, то ты непосредственно воспринимаешь идею «Бог есть любовь», можешь рассчитывать на счастье и даже «рай на земле», имеешь большой выбор в поисках смысла, большую свободу действий и рассчитывать на прощение (в случае ошибки или греха) в твоей земной жизни. Если такой человек делает что-то «великое», то с осознанием того, что Бог с ним, а не потому, что Бог далеко и… делай, что считаешь нужным. Человек «с Богом» может рассматривать «прибыль» только как средство, но никогда – как цель, для такого общества важнее, не как человек видится, а какой он, как говорится, в душе. Благочестие, как маска – резко осуждаемо. Такое общество наиболее (и невероятно) эффективно, когда своими действиями преследует некую «сверх идею», какой-то «вселенский смысл», решает «грандиозные задачи» и т.п. При таких условиях это общество просто не знает преград и способно буквально на любые жертвы в своем движении к сверхцели… Члены этого же общества с легкостью придаются лености и безалаберности, разгулу и своеволию (в негативном смысле), неряшливости, несдержанности, недисциплинированности, недостатку чувства меры, анархизму и др.
       Каждый для себя делает выбор сам: что ему ближе, понятней и желанней в его повседневной жизни, что говорят его внутренние интуиции об исторической перспективности каждого из этих мировоззрений и мироощущений, в обществе с какими предпочтениям он хотел бы жить. Мы не можем с определенностью судить: что лучше, а что хуже, Мы можем только судить – что лично нам больше нравится, «по душе», как говорят… «Судья» для нас непостижим.


II.

       Я воспринимаю выше затронутые базовые различия как принципиальные, формирующие (или сформированные-?) крайне различные и взаимоисключающие мироощущения, включая ощущения себя в этом мире. При всей внешней поведенческой схожести представителей этих различных мироощущений – это схожесть на уровне «явлений», сущность которых – совершенно различна и это последнее имеет очень серьезные последствия. Одно из важнейших, с моей точки зрения, и «системообразующих» из этих «последствий» следующее.
       Протестантизм, как известно, «идеологически» отдает предпочтение Ветхому завету, в отличие от православия, отдающего, если можно так выразиться, приоритет Новому завету. Сам этот факт интересен уже тем, что Ветхий завет является иудаистской  книгой  и традицией и, видимо, сдвижка акцентов в протестантизме (в комплексе с последствиями, о некоторых из которых говорилось выше) и объясняет, в частности, на первый взгляд непонятный и резкий «антисемитизм» Ницше. Он с невероятной страстью, сарказмом и жесткостью говорил о том, что современное общество «оевреилось» и что это убило в человеке все высокое и божественное… Конечно, он не имел в виду евреев, как национальность. Речь шла об охватившем общество «духе» и «ценностях», взлелеянных протестантизмом на базе иудаизма.
       «Ветхозаветность» протестантизма имеет множественные последствия. Однако в контексте данной статьи я выделяю и считаю принципиально важным следующее.
       Пожалуй, все слышали ветхозаветную притчу о братьях Якове (Израиль) и Иасава - детях патриарха Исаака, о проданном праве первородства, о том, что 12 сыновей Якова явились родоначальниками 12 колен Израилевых и т.д. В чем, в двух словах, суть.
       Иасава был старшим и любимым сыном отца и, по праву первородства, являлся единственным наследником. Он был охотником, подолгу пропадал в пустыне или лесах, мало заботился о своем благосостоянии и внешнем виде, простодушен и т.п. Яков был хитер, посвятил себя и преуспел в наращивании богатства, любил дорогие одежды и т.п. и был любимцем матери. Почувствовав скорую кончину уже ослепший отец Исаак попросил любимого старшего сына сходить на охоту и приготовить ему напоследок любимое блюдо из убитой живности. Пока Иасава был на охоте мать и Яков, зная, что отец ни за что не изменит решения сделать Иасава наследником, решили получить для Якова права первородства обманом: мать приготовила для отца еду, а на Якова одела овечью шкуру. Яков принес отцу блюдо с едой, сказавшись Иасавой. Чтобы убедиться, слепой отец попросил его подойти и обнюхал. Одетая матерью шкура (в чем всегда ходил Иасава) убедила отца, что это его старший сын Иасав и он тут же, умирая, объявил его (на самом деле – Якова) наследником.
Есть еще одна версия, по которой умирающий от голода Иасава попросил похлебки у Якова, а тот согласился «продать» ему похлебку в обмен на его права первородства. Рассудив, что мертвому ему права первородства не нужны, Иасава согласился. Эта, позволю себе предположить, более поздняя версия, несколько затушевывает, но по сути не изменяет кричащей дилеммы, поставленной в этой притче: владеть должен тот, кто имеет право, или тот, кто лучше (с большим доходом) распорядится владеемым? Именно последнему варианту ответа отдает предпочтение иудаизм и протестантизм. И опять: каждый для себя решает сам, что ему больше по душе.
       Думаю, не следует распространяться о далеко идущих последствиях такого выбора: если я считаю, что лучше распоряжусь чьей-то собственностью, чем ее владелец, я имею на эту собственность права и вправе сделать ее своей. Внутри протестантских сообществ, общин и государств эта проблема может сниматься обобществлением собственности (практически возможно только на уровне отдельных небольших общин) либо возведением института собственности на особый, в некоторой степени, абсолютный уровень законодательно, т.е. силой прямого принуждения. В межгосударственных отношениях этого не сделаешь… 
       Поэтому, например, когда высокопоставленный представитель англо-саксонского государства говорит о том, что Россия плохо управляет Сибирью, или предлагается передать Арктику (и Сибирь) под «международный» контроль, или заявляется о том, что США – лучше других, - это надо воспринимать гораздо серьезнее, чем  воспринимает большинство из нас. Они не шутят и это не просто громкие заявления «на публику», -  они «проговариваются» и вскрывают свои искренние (и серьезные) намерения, которые для них вполне легитимны: они уверены, что этой «собственностью» распорядятся лучше, чем нынешний владелец. Вопрос: в чьих интересах?, носит риторический характер…
       Поэтому мы видим, что происходит на Ближнем и Среднем Востоке, а ранее – во Вьетнаме и Корее, а еще ранее – колониальные войны, включая две мировых и т.д.: когда обман законного правообладателя, как у ветхозаветных Якова с мамой, не получается, нет оснований не сделать этого силой. Достаточно быть убежденным, что ты распорядишься этим лучше и что тебе это нужнее. А если ты очевидно сильнее и периодически подтверждаешь свою решимость воспользоваться силой – большинство тебе и так отдадут, «без боя», если попросить достаточно настойчиво (поэтому флоты и военные базы Запада раскиданы по всему миру).


III

       Возвращаясь к высказыванию г-на Познера о том, как России не повезло с православием. Очевидно, что попытка подобных суждений является крайне неуместной и просто легкомысленной. Понятна любовь к Франции и Парижу… да мало ли еще прекрасных мест в западном мире и удобств в мирской «западной» жизни. Однако, особенно господину Познеру, не следовало бы упускать из вида, что именно Франция активно открывала дорогу немецкому фашизму, сама в считанные недели, как и основная часть Западной Европы «легла» под фашизм и после этого работала на него в то время, как Россия со своей «невезучей» тысячелетней православной традицией, разрывая себе жилы и истекая кровью, практически в одиночестве ломала зверю хребет и, между прочим, если бы не сломала – в частности, судьба и само существование г-на Познера, как и десятков миллионов других «не арийцев» были бы под большим вопросом. Вот как-то так получается…
       И еще. Кто-нибудь может объяснить, почему Запад так печется (т.е. тратит большие деньги) о «правах человека» в некоторых странах (перечитайте еще раз «азбуку» Франклина выше), что такое эти новомодные, кажущиеся идиотическими и с невероятной настойчивостью кем-то продавливаемые в Россию (и не только) веяния: «равноправие» секс меньшинств, родитель № 1 и родитель № 2 вместо мамы и папы, агрессивное разрушение семьи (носитель традиционной культуры, этики и морали), попытки дискредитации православия, истории и многое другое… Это «холодная фаза» противостояния цивилизаций (когда «горячая» слишком непредсказуема и опасна), это тихое, по каплям, размывание фундамента с целью разрушить все здание, это попытка ослепить, а еще лучше – лищить ума отца, а потом подсунуть ему овечью шкуру и получить все: Бога нет, а получить должен «избранный»…



 

Comments

РОССИЯ И "ЗАПАД": ПРОТИВОСТОЯНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИЙ

Пользователь vhod72 сослался на вашу запись в своей записи «РОССИЯ И "ЗАПАД": ПРОТИВОСТОЯНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИЙ» в контексте: [...] Оригинал взят у в РОССИЯ И "ЗАПАД": ПРОТИВОСТОЯНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИЙ [...]