Призанимательнейшая "дуэль" р
азгорелась между господами Сванидзе и Михалковым на Россия 24. Михалков задвигает на своем Бесогоне, а Сванидзе отплевывается в утренний прайм-тайм в рубрике, кажется, авторские комментарии. Камень "раздора"? - "Ельцинский центр" в Екатеринбурге.Господин Сванидзе, этот тот "историк и политолог" (как его решительно представил один мой комментатор), который пару недель назад заявил, что Гагарин и Победа - единственные свершения Советских времен, не связанные со Сталиным и его тиранической индустриализацией. Так сказать - "исключительно народные достижения". Удивительное скудоумие. Но меня не удивило.
Длительное время слушал пятничную передачу с его участием на Эхе. Хорошо совпадало: пятница, в машине по пробкам с работы и как раз эта передачка. И дама - ведущая такая вся энергичная, бесконечно возмущенная, кипящая от гнева и... ужасно глупая. Личностные особенности ведущей видимо играли с господином Сванидзе злую шутку: срабатывал эффект интерференции, он расслаблялся и начинал возмущенно откровенничать. Это просто клиника, что и заставляло настраивать волну на эту передачу: "Господи! Неужели и такое бывает во врачебной практике?!".
Короче.
Михалков: Ельцина так интеллегентно критикует. Масштабы Ельцинского центра одобряет не очень (можно бы, мол, и поскромнее). Но, типа, факт есть факт - это сложная и неотъемлемая часть нашей истории и "правильный" центр 1-го Российского Президента должен быть.
Но самое главное, он указывает на странности (безусловно правильно указывает) некоторых предлагаемых в этом центре трактовок и интерпретаций и, прежде всего, - Российской истории. Намекает (безусловно правильно намекает), что странно преподносить Российской публике Российскую историю с сильнейшим анти Российским душком, да еще и в центре 1-го Российского Президента. Я не был в этом Центре, но то, что было показано в передаче полностью подтверждало его комментарии и оценки.
Чудесный Сванидзе на том же телеканале через несколько дней: Михалков корчит из себя то ли царя, то ли Сталина. На это указывают статуэтки в его кабинете (из которого ведется передача), икона и телефоны прямой связи (наверно с Путиным). Еще чего-то про то, как ему не нравится Михалков вообще. Ну не чудо: так умело и старательно наигрывать карту своему оппоненту?!
Ответ Михалкова в очередной передаче через несколько дней был сокрушителен. Видимо не зря говорят: талант - он во всем талант. Прежде всего он поставил вопрос: зачем говорить о Михалкове, когда тема обсуждения совсем другая. Я тут сразу вспомнил незабвенного Жванецкого: "И не надо дискутировать. Надо взять крепенько оппонента за лацкан, посмотреть так внимательно ему в глаза и спросить - А ты кто такой?!".
Ну хорошо. О личностях - так о личностях. И Михалков сказал. Нет. Не об этом клоуне. Он продемонстрировал цитаты Гитлера и Гиммлера по поводу их видения будущего России, потом послевоенные и совсем "свежие" публичные высказывания англосаксонских полит-элитариев по этой же теме, а потом высказывания (публичные) под камеру десятка "ведущих" Российских либеральных оппозиционеров. Их знаменосцев, так сказать. Черт, это же совершенно одинаковые слова, мысли и озвученные цели! Чуть ли не слово в слово. У всех!
Чудная получилась картинка: сплоченная толпа англосаксов - любителей России, во главе с Гитлером - любителем и освободителем России и Русских, объединившись с нашей "либеральной оппозицией" спасают вместе Россию и Российский народ от всех несчастий. Сегодня - от Путина и кровавой Гебни, видимо.
Но это была только запевка. Дальше Михалков перешел к главной теме и спокойно спросил: а правильно ли, что этим Центром (построенным, кажется, на государственные, т.е. наши с вами, средства и очень немалые) руководит гражданка, которая чуть ли не всю свою сознательную жизнь прожила в США и там же получила образование? Ведь она непосредственно влияет на то, какое представление у нас формируется о нашей истории! Фактически - иностранка, англосаксонка!
А правильно ли, что этот руководимый ею Центр получил статус НКО (т.е. неправительственной некоммерческой организации) и, в добавок, получает ( и будет получать в дальнейшем) некоторое финансирование из-за рубежа (в виде "пожертвований") от англосаксов? А может быть с этим, в частности, и связаны ранее отмеченные странности в продвигаемых этим учреждением исторических и прочих трактовках и интерпретациях? Вопросы, конечно, чисто риторические. Это все, на самом деле, просто обескураживающе возмутительно! И, надо отметить, Михалков затронул только часть крайне неприятных вопросов, возникающих в связи с этой ситуацией. Ну ладно. Потом.
Сегодня утром ненаглядный Сванидзе нанес ответный удар: Михалков выступает в своей передаче в роли доносчика и мечтает о возвращении 30-х........... Молодец, Сванидзе! Не разочаровал!
То есть, Михалков, показав публике записи публичных высказываний, - доносчик?! Это как?! А что, есть что скрывать?! Может быть собранные вместе публичные высказывания слишком ярко артикулируют для публики истинную позицию "оппозиции"?! И что, в таком случае, значит "слишком"?! Хотелось полутонов?!, полуправды?!, побольше муляки?!, не напугать бестолковых сторонников или нейтральных?! А может обычная интеллигентская трусость вперемешку с тупостью и склонностью к подлянкам?! Фу. "Говно", - как заметил Ильич.
Доносчик - это тот, кто доносит, сообщает кому-то то, что скрыто. Все, что представил Михалков - публичная, открытая информация. За что ему искреннее спасибо!
Если доносчик доносит то, чего нет на самом деле - то это клевета. Как раз то, чем занимаются в рамках информационной войны кореша англосаксы с нашей "либерально- демократической оппозицией". Естественно - ради спасения России! А зачем же еще?!
Я теперь пребываю в смешанных (или смешных?) чувствах: с одной стороны для Михалкова продолжать эту заочную дискуссию с таким оппонентом - себя не уважать. А с другой... Даешь Сванидзе разных и побольше! - чтобы "говорили своими словами дабы дурь каждого - всем видна была!"
Чудесный Сванидзе на том же телеканале через несколько дней: Михалков корчит из себя то ли царя, то ли Сталина. На это указывают статуэтки в его кабинете (из которого ведется передача), икона и телефоны прямой связи (наверно с Путиным). Еще чего-то про то, как ему не нравится Михалков вообще. Ну не чудо: так умело и старательно наигрывать карту своему оппоненту?!
Ответ Михалкова в очередной передаче через несколько дней был сокрушителен. Видимо не зря говорят: талант - он во всем талант. Прежде всего он поставил вопрос: зачем говорить о Михалкове, когда тема обсуждения совсем другая. Я тут сразу вспомнил незабвенного Жванецкого: "И не надо дискутировать. Надо взять крепенько оппонента за лацкан, посмотреть так внимательно ему в глаза и спросить - А ты кто такой?!".
Ну хорошо. О личностях - так о личностях. И Михалков сказал. Нет. Не об этом клоуне. Он продемонстрировал цитаты Гитлера и Гиммлера по поводу их видения будущего России, потом послевоенные и совсем "свежие" публичные высказывания англосаксонских полит-элитариев по этой же теме, а потом высказывания (публичные) под камеру десятка "ведущих" Российских либеральных оппозиционеров. Их знаменосцев, так сказать. Черт, это же совершенно одинаковые слова, мысли и озвученные цели! Чуть ли не слово в слово. У всех!
Чудная получилась картинка: сплоченная толпа англосаксов - любителей России, во главе с Гитлером - любителем и освободителем России и Русских, объединившись с нашей "либеральной оппозицией" спасают вместе Россию и Российский народ от всех несчастий. Сегодня - от Путина и кровавой Гебни, видимо.
Но это была только запевка. Дальше Михалков перешел к главной теме и спокойно спросил: а правильно ли, что этим Центром (построенным, кажется, на государственные, т.е. наши с вами, средства и очень немалые) руководит гражданка, которая чуть ли не всю свою сознательную жизнь прожила в США и там же получила образование? Ведь она непосредственно влияет на то, какое представление у нас формируется о нашей истории! Фактически - иностранка, англосаксонка!
А правильно ли, что этот руководимый ею Центр получил статус НКО (т.е. неправительственной некоммерческой организации) и, в добавок, получает ( и будет получать в дальнейшем) некоторое финансирование из-за рубежа (в виде "пожертвований") от англосаксов? А может быть с этим, в частности, и связаны ранее отмеченные странности в продвигаемых этим учреждением исторических и прочих трактовках и интерпретациях? Вопросы, конечно, чисто риторические. Это все, на самом деле, просто обескураживающе возмутительно! И, надо отметить, Михалков затронул только часть крайне неприятных вопросов, возникающих в связи с этой ситуацией. Ну ладно. Потом.
Сегодня утром ненаглядный Сванидзе нанес ответный удар: Михалков выступает в своей передаче в роли доносчика и мечтает о возвращении 30-х........... Молодец, Сванидзе! Не разочаровал!
То есть, Михалков, показав публике записи публичных высказываний, - доносчик?! Это как?! А что, есть что скрывать?! Может быть собранные вместе публичные высказывания слишком ярко артикулируют для публики истинную позицию "оппозиции"?! И что, в таком случае, значит "слишком"?! Хотелось полутонов?!, полуправды?!, побольше муляки?!, не напугать бестолковых сторонников или нейтральных?! А может обычная интеллигентская трусость вперемешку с тупостью и склонностью к подлянкам?! Фу. "Говно", - как заметил Ильич.
Доносчик - это тот, кто доносит, сообщает кому-то то, что скрыто. Все, что представил Михалков - публичная, открытая информация. За что ему искреннее спасибо!
Если доносчик доносит то, чего нет на самом деле - то это клевета. Как раз то, чем занимаются в рамках информационной войны кореша англосаксы с нашей "либерально- демократической оппозицией". Естественно - ради спасения России! А зачем же еще?!
Я теперь пребываю в смешанных (или смешных?) чувствах: с одной стороны для Михалкова продолжать эту заочную дискуссию с таким оппонентом - себя не уважать. А с другой... Даешь Сванидзе разных и побольше! - чтобы "говорили своими словами дабы дурь каждого - всем видна была!"
