?

Log in

No account? Create an account
Весы

Масло или пушки?

Поверхностно, вопрос представляется весьма очевидным: или - или. На самом деле, "все не так однозначно". А погружение в проблему (а не в пропаганду), в историю, в том числе экономическую конкретных стран, в макроэкономику, в сложную взаимосвязь между геополитикой и экономическими позициями (и положением) ее конкретных участников делает все более очевидным: дилемма "или-или" существует, но занимает крайне незначительную, почти случайную часть в общей проблеме в полной мере диалектически противоречивого взаимоотношения "масла и пушек".  Можно сказать, что дилемма "или-или", на общем фоне, носит эпизодический характер в пространстве и времени. Как основной "тренд" действует другая: хочешь масла - делай пушки.

И дело далеко не только в вульгарной войне. Сказано: не хочешь кормить свою армию - будешь кормить чужую. Просто. Но не стоит понимать буквально: страну захватила вражеская армия и побежденные ее содержат. Нет. Это частность. А правило - будешь кормить и чужую армию, и другие страны, и "город на холме" даже без всякого военного захвата. Надо только не суметь защитить свой суверенитет. Просто станешь крепостным, вассалом. Просто так устроен тот существующий мировой порядок, который называется империализмом и колониализмом.

Это не пропагандистские лозунги: так работала Римская империя, так работает англосаксонский колониализм, а в дальнейшем - неоколониализм или, сегодня, глобализм в англосаксонской трактовке. Просто будете отдавать "десятину" хозяину, даже не догадываясь об этом, а прикармливаемые им местные элиты будут выступать в качестве надсмотрщиков и постоянно убеждать остальных в том, какое счастье на них свалилось...  Ну да. И достаточно жирные объедки со стола сюзерена будут иногда падать. За послушание и хорошую работу. Нравится!? Приятного аппетита...

Со времен промышленной революции, как минимум, (а на самом деле, полагаю - всегда в той или иной степени) мир устроен так, что именно глобальный военно-промышленный комплекс (ВПК) является главным мотором научно-технического прогресса и фундаментальных научных революций. Видимо, нельзя говорить о том, что без ВПК этот прогресс не состоялся бы. Состоялся. Просто, наверно, мы бы сегодня все еще ездили на паровозах...

В последние 100-150 лет эта взаимосвязь особенно очевидна. Практически все научные и технологические прорывы (получили "научно-технологическое масло") сделаны странами с наиболее развитым ВПК, огромными расходами на этот ВПК, сумевшими конвертировать мощь созданного ВПК в геополитику в своих "национальных" интересах и получившими (и получающими) благодаря этому самые большие и жирные куски масла и от собственного ВПК, и с глобального стола: Испания, Великобритания, Франция, Германия, США и др.

Суть ВПК не стоит представлять как просто гигантский научно-производственный комплекс. Это есть, но суть в другом. Суть - в государстве, которое рассматривает свой ВПК в качестве основного инструмента решения внешнеполитических задач (получения дополнительного масла) и собственной защиты от желающих это масло у него отобрать.

Почему в государстве? Потому что в объективно сложившихся и развивающихся в мире политико-экономических комплексах прорывные или революционные научные открытия, их "технологизация": адаптация к практическому применению, выведение на уровень промышленного производства (с последующей коммерциализаций), - может осуществлять ТОЛЬКО государство. По трем очевидным причинам: оно располагает несравненно бОльшими ресурсами и возможностями, чем любой хозяйствующий субъект; не зациклено на быструю и максимальную прибыль от своих инвестиций; имеет императив (на глубочайшем уровне "основного инстинкта") к самосохранению и укреплению, самозащите и агрессии. Проще - только государство располагает необходимыми ресурсами, целеполаганием и стимулом для организации и финансирования очень долгосрочных, сложных и дорогих проектов фундаментальной науки, НИОКР, организации выведения на уровень промышленного производства. В этом - суть, ВПК - инструмент ее актуализации. Нравится - не нравится, хорошо или плохо - это оценки, а мы говорим о реальности, как она есть.

А потом - революции в ядерной физике, энергетике, "материалостроении", электронике, коммуникациях, авиации и ракестроении, медицине и одному Богу известно - в чем еще. А потом - завоевание или отстаивание своих геополитических интересов (прямые военные столкновения - не главное, хотя две мировые войны...). А потом - обывательский комфорт, "соцпакеты", прекрасные авто и гражданская авиация, соцсети и айфоны, золотой миллиард и "свобода нравов". За пушками следует масло...

Через инструмент ВПК государство не только непосредственно удовлетворяет свои "наступательно-оборонные" амбиции, решает внешнеполитические и внешнеэкономические задачи. В самом общем виде можно сказать, что государство также использует ВПК для доведения крайне дорогостоящих научных открытий, новых технологий ит.п. до степени коммерциализации. Т.е. выпуску в хозяйственный оборот профинансирорванного из госбюджета, созданного и внедренного государством "инновационного технологического продукта". Дальше - дело за бизнесом. Фактически, в данном случае, государство берет на себя самую дорогую, рискованную и долгоокупающуюся стартовую часть бизнес-процесса по освоению и коммерциализации инноваций: финансирование НИОКР. Насколько рискованную, дорогую и долгоокупающуюся? Новые типы вооружений с новыми прорывными технологиями, находящиеся сегодня в чертежах, макетах, эксперементальных образцах на столах и в исследовательских центрах тысяч учреждений, входящих в ВПК, мы увидим в "работающем металле" (и узнаем, что такое вообще может существовать) лет через 15-25. Ну да. И новые Элоны Маски появятся...

Таким образом, закачивание средств в ВПК - это не альтернатива маслу, а инвестиции в его расширенное производство.

В подтверждение концепции "или-или" часто приводят опыт участия СССР в гонке вооружений. Мол, втянулись и остались без масла со всеми вытекающими последствиями. Тезис не выдерживает критики. Почему в Штатах, где расходы на ВПК были традиционно и существенно выше, чем в СССР, масла стало больше!? Это на поверхности. А по существу.

Проблема Советского ВПК была не в том, что он был большой и поглащал массу ресурсов. Основная проблема в том, что в силу целого комплекса хозяйственно-управленческих проблем и сложившейся политико-экономической структуры народного хозяйства государство оказалось крайне неуспешным в "коммерциализации" неоспоримых научно-технологических достижений Советского ВПК. Другими словами: ВПК выдавал "на гора", доводил до уровня промышленного внедрения прекрасную и очень дорогостоящую "продукцию", а государство не создало соответствующих механизмов ее передачи в гражданские сектора экономики, а последняя не имела стимулов эту продукцию осваивать. Это не проблема расходов на ВПК. Это проблема номенклатурно-бюрократической госплановской экономики. Гораздо более широкая проблема, чем расходы на пушки.

В Штатах, как и в любой стране с "коммерциализованной" экономикой такая проблема не стояла. Тем более, что заказы для ВПК исполняли те же "коммерческие предприятия", которые и коммерциализовывали, зачастую, результаты профинансированной государством "работы на ВПК". Гражданская авиация, электроника, коммуникации - примеры на поверхности. На самом деле это гигантская машина по превращению расходов на ВПК в "гражданское" масло.

Президент эту проблему понимает, о чем свидетельствуют некоторые заявления и принятые в последнее время решения о наращивании доли производства "профильной" гражданской продукции на предприятиях Российского ВПК. Он явно видит задачу организации устойчивой системы "коммерциализации" огромных инвестиций в ВПК и это очень хорошо.

Однако есть подводные камни: надо избежать элементов конверсии, т.е. "административно-принудительного" перепрофилирования оборонных предприятий, даже частичного, и внедрить хозяйственно-рыночные механизмы, стимулирующие эти предприятия "коммерциализовывать" результаты своей работы на оборонку без ущерба для последней.  Из некоторых информационных сообщений понял, что для этих предприятий установлена доля их производства, которая должна приходиться на гражданскую продукцию (что-то около 20%). Не знаю пока всех деталей этого механизма, но если все этим и ограничивается - это далеко не лучший способ решения проблемы. А известная "невнимательность" Президента к экономическим и коммерческим механизмам, генерируемым либерально-патриотическим правительством и его законодательным лобби, могут придать этой проблеме серьезный характер.

Comments